L’Office de commercialisation et d’exportation se trouve au cœur d’une vive polémique. Les enquêteurs de la commission parlementaire pointent du doigt des blocages et crient au complot. Le top management invoque l’ouverture d’une information judiciaire pour mettre fin à l’enquête parlementaire.

***

La polémique autour de l’Office de commercialisation et d’exportation (OCE) ne cesse de prendre de l’ampleur. D’un côté, l’équipe des enquêteurs parlementaires, présidée par Hakim Benchemmach, de l’autre, le directeur général de l’OCE, Najib Mikou, et le président de son conseil d’administration, Abdellatif Maâzouz, l’actuel ministre du Commerce extérieur.

Les premiers se plaignent de blocages visant à empêcher le bon déroulement de l’enquête parlementaire sur l’Office. Les seconds invoquent l’ouverture d’une information judiciaire suite au rapport de l’IGF sur d’éventuelles irrégularités au sein de l’Office.

Il serait question notamment de dilapidation des deniers publics et de  cession de biens de l’Etat dans des conditions opaques. Toutefois, le timing des deux enquêtes, à quelques semaines de la campagne électorale, ouvre la porte aux interprétations politiciennes liées au bras de fer qui oppose les deux parties (PAM et Istiqlal).

Quoi qu’il en soit, le directeur général de l’OCE, Najib Mikou, qui précise qu’il est, et restera un « technicien » et non un politicien, affirme s’être déjà présenté une première fois à Rabat devant la commission d’enquête parlementaire.

« La séance a duré deux heures pendant lesquelles j’ai répondu aux différentes questions de la commission », précise Mikou. Des questions qui, poursuit-il, se rapportaient essentiellement à la période ultérieure à septembre 2008, date à laquelle il a pris les commandes de l’Office.

La direction générale de l’Office assure, par ailleurs, avoir fourni à la commission d’enquête l’ensemble des documents exigés « dix jours seulement après avoir reçu l’ordre du ministère du Commerce ».

Réfutant toutes les accusations du président de la commission parlementaire de non-coopération et de blocage, il affirme avoir fourni plus de documents que ce qui lui a été demandé.

« Plus que toute autre personne, je suis concerné par l’image de cet Office. Je tiens également à voir la page définitivement tournée du passif lourd que traîne cet établissement. » Pour convaincre, il rappelle son initiative, au lendemain de sa nomination à la tête de l’OCE, relative à la demande d’un audit de l’Inspection générale des Finances couvrant la période 2000-2007.

D’ailleurs, cette dernière a rendu son rapport définitif le 9 février, mais ses conclusions demeurent pour l’instant confidentielles. Cependant, les responsables de l’OCE décident, sur recommandation de deux avocats, de déposer une requête auprès du procureur général du roi pour l’ouverture d’une information judiciaire sur les irrégularités relevées par ledit audit de l’IGF, par ailleurs conforté par le rapport de la Cour des comptes. C’était entre mai et juin, se rappelle Mikou.

Fin juillet, le chef du gouvernement, Abbas El Fassi, informe le président de la Chambre des conseillers que le ministre du Commerce extérieur et le directeur général de l’OCE ont déposé une plainte pour l’ouverture d’une information judiciaire sur les irrégularités relevées au sein de l’Office par l’IGF. Ce qui prend de court les membres de la commission parlementaire puisque leur enquête ne peut alors être poursuivie.

Les membres de la commission qualifient cette procédure d’« erreur politique » et s’insurgent contre son timing qui « entrave le bon déroulement de l’enquête parlementaire ».

D’autant que « les dysfonctionnements, objet de la plainte de l’OCE, remontent à plusieurs années sans qu’aucune action judicaire n’ait été entamée auparavant ». Par ailleurs, la commission précise qu’il s’agit seulement d’une plainte relative à la gestion de l’Office alors que l’article 67 de la Constitution stipule qu’il doit s’agir d’une enquête judiciaire pour décider la suspension de l’enquête parlementaire en cours.

Autre argument brandi par la commission : alors que le travail de la commission couvre la période allant de la création de l’Office en 1965 jusqu’à 2011, la plainte déposée par le top management de l’OCE concerne uniquement la période 2005 à 2007.

Loin de baisser les bras, les membres de la commission parlementaire haussent le ton et menacent de saisir la Cour constitutionnelle. Calculs politiciens (PAM versus Istiqlal) ou hasard de calendrier ? Une chose est sûre, le bras de fer autour de l’OCE semble loin de se relâcher… du moins jusqu’à la fin de la période préélectorale.

Khadija El Hassani