L’affaire Abdelmalek Ouazzari, ce jeune homme dont la police de Mohammedia vient d’établir l’innocence, après l’avoir présenté à la justice pour des faits de pédophilie aggravée commis par un autre homme, violeur multirécidiviste ( lire pages 14 à 21 ), constitue un véritable et dramatique cas d’école. Il interpelle non seulement les corps constitués, garant de nos libertés, que sont (devraient être) la police et la justice, mais aussi nous, les médias, et plus largement les citoyens que nous sommes. Cette interpellation touche en effet à ce que nous devrions avoir de plus cher. Elle pointe un dysfonctionnement largement répandu au cœur des démocraties, celui de l’atteinte à la présomption d’innocence. Le fait que nous ne fassions pas exception ne console en rien de la dérive qui gangrène sournoisement ce principe fondateur qui distingue la démocratie de la tyrannie.

Le consensus est là qui veut que, dans une démocratie, toute personne accusée soit « présumée innocente » tant qu’un tribunal impartial ne l’a pas déclarée coupable. La tyrannie joue sur un tout autre registre : toute personne y est par essence présumée coupable, et c’est à elle qu’il revient de faire la preuve de son innocence ! S’il fallait le rappeler, l’article 11 de la Déclaration universelle des droits de l’Homme ne souffre d’aucune ambigüité : « Toute personne accusée d’un acte délictueux est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d’un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées. »

Seulement voilà, police, justice et médias ont pris tour à tour l’habitude de s’affranchir de ce principe protecteur des libertés. La police qui ne résiste pas à exhiber des « prises » sensibles pour embellir un bilan parfois discutable. La justice qui, par manque de discernement ou de rigueur, s’émancipe parfois outrageusement de l’un des principes fondateurs du droit. Les médias, enfin, dont nous sommes, qui par facilité, amateurisme, ou manque de professionnalisme, confondent liberté d’informer et respect des droits de la personne.

Que, contrairement aux représentants des pouvoirs publics que sont la police et la justice, rien – au sens strict, légal – ne contraigne les journalistes à respecter la présomption d’innocence, n’empêche pas l’exercice des règles de prudence. À tout le moins de bonnes pratiques, en conformité avec une déontologie qui devrait s’en tenir aux faits. À l’écart de toute accusation non fondée, de toute condamnation publique prématurée. De toute atteinte à l’honneur ou à la vie privée.

La marge est étroite autant que délicate. Car si les journalistes ne peuvent ignorer la présomption d’innocence, les médias doivent pouvoir évoquer sans contrainte des investigations en cours, voire citer les noms des personnes impliquées. Or nombre d’affaires sensibles, ici et là, n’auraient pu voir le jour si des journalistes, s’imposant un traitement rigoureux d’informations strictement factuelles, n’avaient informé sur des enquêtes en cours. Friands de ces crimes et autres délits qui appâtent le lecteur et font, parfois, le succès de certaines publications, les journalistes ont pourtant un impérieux devoir de prudence, pour ne pas se substituer à la justice. Et encore moins briser la vie de personnes innocentes, injustement poursuivies, et exposées sans précaution.

Actuel